Индукция и дедукция

Начало книги

О сущности естествознания имеют вообще такие темные и ложные понятия, что для многих, может быть, будет не безынтересно разъяснение и пополнение высказанного уже мною в речи о Франциске Бэконе Веруламском.

Для исследования явлений или законов природы, философы вообще пользуются двумя методами: индуктивным и дедуктивным. Собственно говоря, и тот и другой составляют только различные пути, ведущие к одной и той-же цели. Различие заключается в исходной точке: дедукция исходит от общего, индукция — от частного; что касается до их взаимной зависимости, то индукция предшествует дедукции.

Сущность индукции, но взгляду Аристотеля, всего удобнее выясняется в следующем, приводимом им примере индуктивного умозаключения.

Человек, лошадь, мул и проч. живут долго.

У человека, лошади, мула и проч. мало желчи.

Следовательно все животные, имеющие мало желчи, живут долго.

Такой способ умозаключения, если только его можно так назвать, удобен для естествоиспытателя; но то, что здесь называется выводом, есть для него не более как понятие совместного существования двух явлений. Отсутствие желчи есть факт, сопровождающий долголетие; это — только часть некоторого целого, и вывод этот не есть силлогизм, который заключал бы в себе основание зависимости между долголетием и отсутствием желчи. Стоит только заменить во второй посылке «желчь» другим соответствующим явлением, присущим известным животным, чтобы тотчас убедиться, что связь между этим явлением и долговечностью — чисто произвольная и не имеет разумного основания; например:

Читать дальше →